NB : à partir de ce jour, les dates de publication des billets ne correspondent plus du tout avec les dates des sorties, cause confinement. (dans l'immense majorité des billets de ce blog, la date de la publication correspond à la date de la sortie sauf exception - à un ou deux jours près - ou mention contraire ; mais ce ne sera plus le cas durant le confinement).

Pour commencer cette série de billets, un petit montage sur "mes" loups sur fond de musique d'Avatar (qu'est-ce que tu fous James ?? On attend le 2 bon sang !!!). Bon visionnage !

Le zoom de type 24-70 ou 24-105 fait partie de la panoplie du photographe. C'est une formule optique assez maîtrisée et beaucoup sont très bons en qualité. On peut penser que le 24-70 suffit en complément du 70-200 mais un 24-105 permet des cadrages plus serrés quand on n'emporte que ce dernier. La focale 24 en grand-angle est aujourd'hui insuffisante à mes yeux pour du paysage (voir ici) mais demeure le minimum pour ce type de zoom. Les tentatives de gratter du poids (et faire gagner de l'argent pour l'acheteur) avec des zooms démarrant à 28 mm comme l'a fait Sony ne seront même pas regardées ici. Bien sûr, il reste la solution d'utiliser un 28 voire même un 35 en vertical et d'assembler trois images pour avoir une horizontale très haute def comme avec très un grand-angle mais la procédure est lourde. En outre, j'accepte le développement classique d'une image via LR ou équivalent (balance des blancs en RAW, tonalité, présence, netteté, bruit, aberrations chromatiques voire vignetage et distorsion), mais je ne fais pas de retouche ni de montage hormis pour les poussières sur le capteur. 

Au niveau du poids, cela dépendra peut-être du reste de l'attirail. Certaines personnes se contentent du 24 mm en UGA et n'auront pas plus large ; dans ce cas, on peut imaginer choisir le f/2,8 pour les situations demandant de la lumière. Pour celles qui auront en plus un zoom de type 16-35 (ou focale fixe) ouvrant à f/2,8, ils pourront peut-être se contenter d'un 24-70(105) f/4, plus léger. C'est mon cas avec l'excellent 24-70 f/4 L Canon qui reste une valeur sûre (620 g) et d'une qualité d'image époustouflante. Je ne suis pas prêt de m'en séparer et tant pis pour la bague additionnelle qui ajoute 125 g. Chez Sony, l'équivalent ne pèse que 430 g mais demeure moins bon en qualité optique et pas moins encombrant si on excepte ladite bague. Chez Nikon (gamme Z), le 24-70 f/4 pèse 500 g et il a l'air vraiment pas mal. A noter chez Canon, l'excellent 24-105 f/4 (700 g, sans bague car monture RF) qui, pour le coup, sera équivalent en poids/encombrement au 24-70 f/4 + bague. Si on démarre sa panoplie chez les rouges, ce sera probablement celui qu'il faut prendre. Toutes ces optiques coûtent entre 800 et 1000€. A éviter je pense : le 24-105 f/4-7,1 Canon RF en retrait au niveau qualité, peu lumineux pour cette focale et avec un vilain effet starburst ce qui, pour moi, est désormais un critère éliminatoire. Et au final, 400 g quand même...

Côté petite focale fixe un peu à tout faire pour le paysage, il n'existe rien de compact chez Nikon Z et seul le RF 35 f/1,8 Canon répond au cahier des charges. Malheureusement, cette focale demeure pour moi trop restrictive en paysage. On rêve d'un 20 mm f/2,8 tout riquiqui mais en attendant, un 24 serait une déjà aubaine. En espérant le flare maîtrisé pour de beaux soleils étoilés. En monture Sony, il existe le mini Samyang 24 f/2,8. A moins de 300€ et moins de 100 g (!!!!!) je suis sûr qu'il va faire un carton bien que le flare semble très présente et que donc, il faille l'éviter lorsque le soleil est dans le cadre : dommage ! A titre personnel, si on pouvait avoir la même optique sans ce défaut, quitte à ce qu'elle soit deux fois plus lourde, j'achète immédiatement !